|
2) 현안이 된 성경 구절들에 대한 반박 또는 해명
이하에서는 홀리조이 님이 '소위 지방교회의 잘못된 실행의 허구를 경계합니다. 라는 제목으로 쓰신 1번부터 5번 항목 그리고 별도의 답글로 올렸던 '과연 핵심쟁점이 무엇인가? Red Herring을 경계합니다.'라는 글 안에서 주장된 내용들 일부에 대해서도 간략하게 반박할 것입니다.
다만 홀리조의 님의 글 중 핵심주장을 보여주는 내용만 남기고 여타 부분은 편의상 생략했음을 밝힙니다. 만일 이런 과정에서 홀리조이 님의 취지가 잘못 전달되는 면이있다면 그때 그때 귀띔해 주시면 저도 보완하겠습니다. 이제 시작하겠습니다.
(1) 고린도전서 16:19의 '그 집에 있는 교회'라는 표현은 [에베소라는 지역 내에 있는 하나의 교회 (에베소 교회)안의 교회(들)]를 말하는가?
(홀리조이님) |
|
첫째, 고린도전서16:19에 나오는 “아굴라와 브리스가와 밑 그 집에 있는 교회”라는 표현입니다. 이 표현을 보면, “교회”가 city를 중심하여 표현된 것이 아니고 “집”과 관계해서 되어 있습니다. 그리고 이 “그 집에 있는 교회”, 곧 “아굴라와 브리스가”가 섬겼던 교회는 에베소에 있는 교회입니다(중략) 문제는, 이 에베소에 있는 “아굴라와 브리스가의 집에 있는 교회”가 “에베소교회”와 일치되는가 하는 점입니다. 이 점을 알려면 에베소교회에 대해서 좀 더 차분한 연구가 필요합니다. (중략)
에베소교회는 교회의 단일성이라는 면에서는 하나의 교회이면서도 그 지방 곧 그 city안에 있는 여러 다양한 교회들을 대표로 하는 개념임을 알 수 있는 것입니다. 이런 저의 주장을 너무 지나친 비약이라고 하는 사람이 있을 것입니다. 하지만, 다른 구절들을 동시에 살펴보면 충분히 이해될 수 있는 주장입니다. 다른 구절이 무엇일까요?
[paul의 반박:]
위 홀리조이 님의 원래 글을 읽어보시면 아시겠지만 위의 "에베소교회는 교회의 단일성이라는 면에서는 하나의 교회이면서도 그 지방 곧 그 city안에 있는 여러 다양한 교회들을 대표로 하는 개념임을 알 수 있는 것입니다." 라는 결론은 아무런 추가증거 제시 없이 추청과 가정들을 전제로 내린 것입니다.
단 하나 고려해 볼만한 내용은 '아룰라와 브리스가의 집에 있는 교회'라는 언급인데 이것이 에베소 교회라는 지역 전체를 포괄하는 교회와 상이한 별도의 교회라는 명확한 증거를 홀리조이 님은 제시하지 못하고 있습니다. 그러므로 본인도 확신이 없어서 '너무 지나친 비약'이라고 독자들이 생각할 수 있음을 글에서 언급하고 있다고 보여집니다.
"단일교회인 에베소 교회 안에는 아마도 많은 가정교회들이 있었을 것이고 그중 하나가 아굴라와 브리스가의 집에 있는 교회일 것이다"라는 명확한 근거제시도 없는 주장을 일일이 다 반박 할 가치를 느끼지 못합니다.
다만 참고로 워치만 니가 이 부분을 어떻게 설명하고 있는지를 그의 [교회의 길] 영문에서 인용 소개드려 보겠습니다.
(A talk to the brothers and sisters in Shanghai on April 1, 1950, published in The Open Door, dated June 30, 1950.)
이 대화는 1950년 4월 1일 상해에 있는 형제 자매님들에게 준 것이며, 그해 6월 30일자 열린문을 통해 출판되었습니다)
This salutation was given in A.D. 59 when Aquila and Prisca lived in Ephesus (Acts 18:18-19). The church in Ephesus was meeting in their house; it was therefore called “the church, which is in their house.” This does not mean that one church was in the city of Ephesus and another church was in their house. It means that the church in the city of Ephesus was the church in the house of Aquila and Prisca. This historical fact cannot be changed.
이러한 인사는 아굴라와 브리스가가 에베소에 살고 있던 주후 59년에 주어진 것이다. 에베소 교회는 그들의 집에서 모이고 있었다; 그러므로 그것은 "그들의 집(안)에 있는 교회"라고 불리웠다. 이것은 하나의 교회가 에베소 안에 있고 또 다른 교회가 그들의 집에 있었음을 의미하지 않는다. 그것은 에베소 도시 안에 있는 그 교회가 아굴라와 브리스가의 집에 있는 교회였음을 의미한다. 이러한 역사적인 사실은 변할 수가 없다.
Later, they returned to Rome and again opened their home to be the meeting place for the church in Rome. They were really a faithful and lovely couple.
나중에, 그들은 로마로 돌아갔고 그들의 집을 로마에 있는 교회를 위하여 모임 장소가 되도록 다시 열었다. 그들은 참으로 신실하고 사랑스런 부부였다.
(2) 로마서 16:23의 '온 교회 식주인 가이오'가 가이오 집에 있는 교회를 의미하는가?
(홀리조이님)
둘째, 로마서16:23에 나오는 “나와 온 교회 식주인 가이오”라는 표현입니다. 여기 나오는 “가이오”라는 인물에 대해서는 여러 가지 설이 있습니다. 문제는 여기서 “식주인”이라는 표현입니다. 그가 어떤 지방(city)의 교인이라고 하더라도 그 city 전체의 교인들의 “식주인”노릇을 했었다고 하는 것은 어불성설입니다. (중략)헨드릭슨 같은 이는 이 “식주인”이란 표현이 “고린도 각 지역에서 신자들이 예배를 드리기 위해 가이오의 집으로 몰려들었다는 것을 의미하지는 않는 것 같다”고 조심스럽게 진단하고 있습니다. 그러면서 “가이오의 집이 일단의 회중을 위한 가정교회로 쓰였을 수 있었다는 가능성을 배제하지 않는다”고 합니다.
만일 헨드릭슨의 의견대로 이 “가이오”라는 인물을 고린도교회의 “가이오”라고 할 때에, 우리는 아주 중요한 힌트를 발견하게 됩니다. 고린도라는 지방(city)에 있는 교회가 분명히 그 단일성을 따라서 “하나”임에도 불구하고, 그 “지방”(city)안에는 여러 개의 교회들이 있었다는 증거로 제시될 수 있겠기 때문입니다.
만일 헨드릭슨의 의견이 잘못되어서 이 로마서16:23의 “가이오”가 다른 지역(city)의 사람이라고 하더라도 “식주인”이라는 말 자체가 어떤 “지역”을 연상시키는 것이 아니라 “집”을 연상시킨다는 점을 감안할 때에, 가이오가 있었던 그 지역(city)의 “교회”가 아니라 바로 그의 집에서 모였던 “교회”를 지칭하고 있다고 결론내려도 잘못이 될 것이 없습니다.(후략)
[Paul의 반박]:
홀리조이 님은 위에서 보듯이 로마서 16:23에 나와 있는 "나와 온 교회 식주인 가이오도 너희에게 문안하고..."라는 본문을 가지고 [가이오 집에 있는 교회]라는 자신의 가설을 도출시켰습니다. 그러나 그것은 핸드릭슨이 조심스럽게 언급한 "가능성"에 근거한 매우 모호하고 허술한 가정에 근거한 주장일 뿐입니다. 즉 성경에 명확한 근거가 없는 주장임으로 논할 가치조차 없습니다.
이는 위 홀리조이 님이 쓴 글 자체가 스스로 이럴 가능성 저럴 가능성을 소개하고 있는 것만 보아도 알수 있습니다.
성경 본문은 [온 교회의 식주]라고 했을뿐 그 가이오의 집에서 교회 모임이 있었다거나 더더군다나 그 집에 가정교회가 있었다는 홀리조이님의 터무니 없는 가설을 뒷 받침 해주는 어떤 암시도 주지 않고 있습니다.
오늘 날에도 어떤 지역의 교회에는 누구든지 그 집에 가서 편하게 쉬고 밥을 먹을 수 있는 열린 가정들이 얼마든지 있습니다. 그럴 경우 그런 가정을 가리켜 '교회의 식주 가이오'라는 말을 실제로 사용하기도 합니다. 그러므로 교회 식주라는 말이 있다고 해서 그 집에 가정교회가 있었다는 증거라는 주장은 지나친 상상에 불과할 뿐입니다. 심지어 핸드릭슨 조차도 어떤 가능성을 조심스럽게 언급했을 뿐 그렇다 라고 단정하지 못한 것을 가지고 '한 지방 안에 하나의 교회이면서 동시에 여러 개의 교회들이 있었다'는 자신의 가설을 입증하려는 시도는 지나친 것입니다. 가설과 가능성은 그 자체일 뿐 사실이 아닙니다. 더구나 그런 가설로 성경에 명백히 기록된 원칙을 부인하는 것은 지나친 것입니다.
성경은 '고린도에 있는 하나님의 교회'(the Church of God which is at Corinth)라고 하여 고린도전체에 단 하나의 교회만 있었음을 분명하게 밝히고 있습니다(고전1:2). 신학자의 해석적 가능성에 기초하여 어떤 가설을 주장할 것이 아니라 확실한 말씀의 기록을 따라 믿는 자세가 필요합니다.
(3) 고전 14:34-35가 언급한 '여자가 교회들에서 잠잠하라'는 말은 고린도 지역에 복수의 교회들이 있음을 가리키는가?
(홀리조이님)
세째로, 중요한 것은, 식주인 가이오가 소속된 교회가 이런 가정교회일 것이라는 가능성을 지지해주는 것이 바로 고린도교회에 보내는 바울사도의 서신 속에서 우리는 발견할 수 있습니다.그것은 바로 바울사도가 고린도지역(city)에 있는 “하나”의 교회의 구성원들에게 권면하는 이 편지에서, “여자가 교회(들)에서 잠잠”(고전14:34)해야 할 것을 권하고 있기 때문입니다. 헬라어 원문에는 이 “교회”가 “교회들”로 되어 있다는 점에 유의해야 합니다. “교회”의 헬라어 단수는 “에클레시아”라면, 복수는 “에클레시아이스”입니다.고전14:34와 35에서 분명히 이 “에클레시아이스”가 기록되어 있습니다.
[paul의 반박]:
고전14:34-35에서 복수의 교회들이 사용된 것은 고린도 지방 안에 복수의 교회들이 있었다는 말이 아닙니다. 그 증거는 고린도 교회 수신인의 범위가 어떠한가를 볼 때 명확해 집니다. 언뜻보면 고린도 서신은 고린도 교회에게만 보내진 것으로 착각할 수 있습니다. 그러나 그렇지 않습니다.
고전 1:2는 이 서신의 수신인을 두 단계로 밝히고 있는데 먼저는 '고린도에 있는 하나님의 교회'이고 그 다음에는 '각처에서 우리 주 즉 그들과 우리 주이신 예수 그리스도의 이름을 부르는 모든 자들'에게 편지한다고 말하고 있습니다.
그러므로 이 서신을 고린도 교회에게만 주어진 것으로 착각하고 고전 14:34-35의 복수의 교회 개념을 '한 교회 안에 복수의 교회들'이 있다는 자신의 가설을 뒷 받침하는 증거로 삼으려 하는 것은 성경을 억지로 푸는 것에 해당될 것입니다. 바울은 고린도 교회 뿐 아니라 각처에 있는 교회들에게도 이런 권면을 하고 있는 것입니다.
따라서, 홀리조이 님의 '하나의 도시 안에 있는 단일 교회가 여러 교회들을 가지기도 한다'는 가설은 명확한 성경근거를 가지지 못한 단지 가설과 가능성과 성경 본문에 대한 오해에 근거한 개인 주장일 뿐입니다. 성경의 가르침이 아닙니다.
더더군다나 이런 검증되지 않은 가설로 성경 도처에 명확한 근거를 가지고 타나나는 지역교회들이 성경에 근거가 없는 것이라고 비판하는 것은 옳지 않습니다. 또한 소위 '한 그리스도 한 교회 원칙'이라는 것을 가지고 교회론의 또 다른 방면인 '각 지역 교회들(에베소 교회, 안디옥 교회, 서머나 교회...)원칙' 공격하는 것은 성경을 부인하는 태도와 다를 바 없습니다.
균형잡힌 교회론은 소위 우주교회론으로 지역교회론을 공격하는 것이 아니라 그 둘을 성경적인 가르침으로 굳게 붙드는 것입니다. |
은혜
