|
이 글에서는 홀리조이 님의 글 3번을 비판 또는 반박할 것입니다. 검은 글씨는 홀리조이 님의 주장이고 붉은 색은 저의 반박 또는 해명입니다. 이런 글을 쓸 때 제 안에 말로 설명할 수 없는 슬픔이 있습니다. 대적이 얼마나 하나님의 자녀들을 이간질 시키고 오해케 하고 또 서로 담을 쌓도록 배후에서 역사하는지...서로 간에 높아진 생각, 굳어 진 사고 방식, 상대방의 말을 바로 듣지 못하게 하는 선입관에서 벗어나는 은혜와 긍휼을 입게 되기를 간절히 기도합니다.
(홀리죠이)
위의 글에서 폴님은 워치만 니의 소위 "지방교회"개념이 "특정지역(도시) 안에 있는 거듭난 모든 주의 자녀들을 다 포함한 개념"이라고 하면서, "그가 어떤 교파에 소속되든지, 어떤 인종이든지, 어떤 진리를 선호하든지, 심지어 어떤 인도자들을 선호하는지를 묻지 않"는다고 합니다. 언뜻 보면 교파를 초월하고 모든 편견을 초월한 것 같은 주장입니다. 하지만, 이 주장은 현실적으로 볼 때에 장로교회에 속한 사람도 지방교회교인이요, 감리교회에 속한 사람도 지방교회 사람이요, 침례교파에 속한 사람도 지방교회사람이라는 억지주장을 하는 셈입니다.
반박: 사도행전 13장 1절이 규정하는 '안디옥 교회'는 그 지역에 사는 모든 인종, 모든 진리 선호자, 모든 개인적 특성을 가진 거듭난 그리스도인들을 다 포함하고 있습니다. 만일 거기에 장로교인, 감리교인, 침례교인이 있다해도 그들은 안디옥에 있는 모든 거듭난 하나님의 자녀들을 의미하는 안디옥 교회가 되었을 것입니다.
여기서 폴님은 이중적인 언어플레이를 하고 있습니다. 폴님이 한다기 보다는 워치만 니가 그렇게 하고 있습니다. 그것을 앵무새처럼 반복하고 있는 셈이지요. 워치만 니는 이미 소위 "지방교회"라는 조직과 집단, 그리고 나름대로의 실행을 갖고 있는 어떤 구체적인 집단을 지칭하는 것으로서의 "지방교회"와, "한 특정지역(도시)안에 있는 거듭난 모든 주의 자녀들을 포함한 개념"으로서의 "지방교회"라는 두 가지 뜻을 "지방교회"라는 한 단어속에 넣어서 말장난(word-play)을 하는 셈입니다.
반박: 홀리조이 님이 마음을 넓히시기 바랍니다. 얼마나 더 많이 설명을 드려야 선입관을 내려 놓으시렵니까? 지방교회에 대한 워치만 니의 정의, 위트니스 리의 정의를 이미 다 올려 드렸습니다. 특히 위트니스 리의 정의는 질에 있어서는 그 지방교회이나 양에 있어서는 아니다 라는 말을 잘 새겨 들어야 합니다. 즉 그들이 그 지방교회 전체가 아니지만 최소한 그들은 지방을 개 교회 단위로 하는 원칙 위에 서 있다는 것을 밝힌 것입니다. 이해하려는 마음으로 들으면 충분히 받을 수 있는 말입니다.
'자기들만 지방교회라고 한다' 또는 '저들 저 지방교회 무리들...식의 뉘앙스를 풍기는 표현'은 그들에게서 나온 말이 아닙니다.
저는 "한 특정지역(도시) 안에 있는 거듭난 모든 주의 자녀들을 포함하는 개념"으로서의 "지방교회"라는 말은, "한시적"으로 허용할 수 있습니다. 그것이 꼭 "지방교회"라는 말로서가 아니라, "지역교회", 혹은 "특정지역교회", 혹은 특정도시교회" 등으로 표시될 수 있는 "보통명사"일 때에 그렇습니다.
반박: 위 개념 만이라도 굳게 붙드시고 영원히 인정하시기 바랍니다. 성경에 충분한 근거가 있는 개념입니다.
그렇지만, 이미 "지방교회"라는 말은, 어떤 일반적 개념을 표현하는 "보통명사"로서의 기능을 넘어서서, 구체적으로 어떤 교리, 어떤 실행, 어떤 집회와 조직을 가지고 있는 구체적인 집단, 곧 워치만 니의 신학에 영향을 입은 구체적인 집단을 지칭하는 "고유명사"입니다.
반박: 이런 주장은 외부인들이 그렇게 지칭할 뿐입니다.
워치만 니가 사용하는 "지방교회"개념이 보통명사로서 의미할 때는 저는 전적으로 공감합니다. 하지만, 그것이 고유명사로서 사용될 때에 저는 단호하게 배척하고 비판합니다. 워치만 니, 나아가서 폴님의 "지방교회"라는 용어는 그것을 불분명하게 하고, 그래서 듣는 이로 하여금 혼동케 하고 그런 틈을 이용해서 소위 고유명사로서의 "지방교회"가 보통명사로서의 "지방교회"를 의미하는 것처럼 주장합니다.
반박: 보통명사의 지방교회 개념만 붙드시고 다른 사람들이 임의로 만든 고유명사의 지방교회는 잊으시기 바랍니다.
그래서 이런 주장을 합니다. 장로교회도 지방교회요, 침례교회도 지방교회요, 모두가 다 지방교회입니다.
반박: 님은 저의 보통명사의 지방교회를 님의 선입관으로 인하여 고유명사의 지방교회로 생각하신 것입니다. 그럴 필요가 없습니다. 그 글을 쓴 문맥을 다시 보시기 바랍니다. 전자의 의미로 쓴 것입니다.
그들의 주장이 얼마나 왜곡된 처사인지를 알아야 합니다. 이런 주장이 위험한 것은, 그러므로, 지방교회에 속하지 않으면 거짓된 교회요, 거짓된 그리스도인이요, 아예 그리스도인도 아니라는 논리가 가능케되기 때문입니다. 지방교회는 곧 교회라고 생각하는 논리에서만 가능한 위험한 발상입니다. 이런 논리가 바로 로마천주교적 발상이라는 것을 제가 지적해 왔습니다.
반박: 본인의 선입관으로 보통명사의 지방교회를 고유명사의 지방교회로 읽고 그것을 왜곡된 처사라고 하시면 곤란합니다. 또 그런 자신의 착오를 근거로 그들은 우리를 그리스도인도 아니라고 한다는 식의 논리전개를 하고 계시는군요. 그들은 님을 그렇게 생각하지 않습니다.
반박:
나는 단호하게 말합니다. 나는 지방교회가 아닙니다. 나는 지방교회 교인도 아닙니다. 나는 단지, 그리스도안에서 거듭난 자들의 모임인 바로 그 교회, 그것이 때로는 워치만 니처럼 보통명사로서 말할 때에 "지방교회"임을 인정하지만, 그것이 한 특정지역(도시)에 제한되어서 교회가 이뤄진다는 아주 비성경적인 주장을 하는 그런 의미로서의 고유명사로서의 "지방교회"에 대해서는 단호하게 비판합니다. 이런 "보통명사"로의 "지방교회"와 "고유명사"로서의 "지방교회"라는 용어를 구분없이 사용함으로 인해서 토론의 혼란을 초래하지 말 것을 미리 경고합니다.
반박: 중복된 내용입니다.
(홀리죠이)
위에서 폴님은, "인종이나 언어나 선호나 어떤 인도자를 따라서 임의로 모이고 그런 모임 단위마다 함부로 교회명칭을 부여하는 것은 우주 가운데 한 새사람이라는 우주교회의 본질을 해치는 비성경적인 실행이요 분열적인 것"이라고 합니다.
반박: 님은 무엇이 분열이라고 보십니까? 님의 분열관을 좀 소개해 보시지요? 이종성 박사는 그의 교회론에서 '...주님의 몸을 찢는 일이다' 라고 더 심한 표현을 한 것을 아십니까?
마치 자신들의 집단만이 교회의 분열을 아파해하는 것 같이 주장합니다. 하지만, 위의 주장은 너무나 잘못된 주장입니다. 예를 들어서, 바울사도가 로마있는 "교회"에 편지를 쓸 때에 그 교회는 분명히 그 "도시"에 있는 "하나"의 "교회"에 편지를 썼음이 분명합니다. 하지만, 그것에서 끝나지 않습니다. 그 "하나"의 "교회", "로마교회" 안에서 "여러개"의 "교회들"이 있었다는 단서를 우리는 바로 그 로마서 안에서 충분히 찾아낼 수 있습니다.
반박: 로마시 안에는 여러 곳에서 모였지만 단 하나의 장로체계의 규율을 받는 하나의 교회만 있었다는 것이 성경의 기록이요 역사가들의 주장입니다. 님의 한 도시 안에 어러 개의 가정교회들이 있었다는 반복적인 주장은 명확한 근거가 전혀 없는 상황논리와 추측과 가능성에 근거한 것일 뿐입니다.
바울사도는 로마서 16장에서 그 편지를 받는 로마에 있는 "한" 교회의 사람들에게 문안을 하면서, 5절에서 "또 저의 교회에게도 문안하라"고 합니다. 이 "저의 교회"라는 표현은 문맥상, 바로 "브리스가와 아굴라"의 집에 모였을 바로 그 "교회"를 지칭합니다. 로마라는 하나의 교회안에 여러개의 "교회"가 없었다면, 지방교회측은, 바로 이 5절의 "교회"가 "로마교회"여야 한다고 주장해야 합니다. 그리고 이 브리스가와 아굴라의 "교회"에 모든 로마도시의 사람들이 모였다고 해야 합니다. 하지만, 그런 해석은 자신들의 신학을 성경해석에 강요하여서 성경을 비틀어버리는 행위입니다.
반박: 브리스가와 아굴라의 집에 있는 로마교회에 모든 로마 사람들이 모일 필요가 없습니다. 로마에 살되 참되게 거듭난 성도들이 그 집에 모였을 수 있습니다. 그리고 바울 사도는 16장에서 "한" 교회에게 문안하고 '또 저의 교회에게도 문안한 것' 아니라 먼저는 브리스가와 아굴라에게 문안하고 (3-4절), 이어서 그의 교회에게 문안한 것입니다.
로마 교회는 인수가 늘어 나면서 여러 가정들에서 모였을 수 있습니다. 그러나 그 가정들이 각각의 교회들이 된 것은 아닙니다.
Frederick L. Godet는 그의 '로마서 16:3-16에 대한 주석에서 15차레에 있었던 바울의 greeting은 ' the whole church'를 겨냥한 것이라고 말합니다( F. Godet, Commentary on the Epistle to the Romans, Grand Rapids, Mich: Zondervan, 1970, 488-489쪽).
Edward D. Yeomans가 번역한 필립 샤프의 'History of the Apostolic Church'(New York: Charles Scribner, 1856, 526-528쪽)에 의하면 로마에 있는 교회는 한 공통된 장로단의 감독아래 하나의 단일체이되 여러 유기적인 구역모임을 하고 있었을 것이라고 말합니다'(...Such an arrangement was perfectly consistent with the organic union of these congregations as one whole, under the superitendence of a common prebetery...).
이 구절을 해석하면서, 헨드릭슨은 오히려 이런 이야기를 합니다: "얼마나 많은 가정교회가 로마에 있었는지 우리는 알지 못한다. 롬16:5에 언급된 가정교회가 유일한 것은 아닌 듯 하다. 즉 16:14("저희와 함께 있는 형제들")과 16:15("저희와 함께 있는 모든 성도들")이 다른 교회들을 가리킬 수 있을 것이다. 그리고 특히 로마와 같은 대도시에 그보다 더 많은 수가 있었을 것이다" 이런 헨드릭슨의 견해는 로마라는 한 도시에 하나 이상의 "교회"들이 있었으되 로마라는 도시 전체를 대상으로 해서도 또한 단수로서의 "교회"라는 표현을 사용했었었다고 하는 저의 주장을 지지해 주고 있습니다. 이것이 건전한 해석입니다.
반박: 다 추측일 뿐 어느 하나 명확한 성경기록이나 역사적 기록의 뒷받침이 없습니다. 이 문제 역시 예루살렘 안에 수 많은 모임 가정들이 있었지만 예루살렘에는 유일하게 하나의 교회만 있다고 분명하게 명시한 사도행전 8:1의 원칙을 따라 해석하는 것이 건전한 해석입니다. 우리가 믿는 것은 성경이어야 할 것입니다. 위 핸드릭슨의 언급은 상상이요 추측일 뿐이며 홀리 조이 님의 주장 또한 그 범주를 벗어나지 못하고 있습니다. 어떤 집에 예배 모임이 있다고 해서 그것을 각각의 교회라고 보는 견해를 속히 버리시기 바랍니다. 예루살렘 교회를 생각해 보시면 쉬울 것입니다.
그런데도 이렇게 이미 로마교회 안에 여러개의 "교회"가 있었다는 증거가 있는데도 불구하고 "한도시 한 교회"론을 반대하면 그것이 비성경적이요, 분열적이라고 하는 주장을 하는 것은, 바로 스스로의 주장이 비성경적이요 또한 그런 비성경적인 주장에 근거해서 소위 "지방교회"라는 고유명사로서의 집단을 조직하고 그 실행을 계속하고 있는 것이야말로 "분열적"임을 지적합니다.
반박: 로마안에 여러 개의 교회가 있었다는 증거는 아무 것도 없습니다. 추측과 상상을 근거로 명확한 성경 근거가 있는 가르침을 뒤 짚으려 하는 것은 지나친 것입니다.
그들의 교회가 해체되고, 참으로 그들이 말하는 것처럼, "그리스도안에서" 하나가 되기를 소망합니다. 이 하나됨은 지역이 기준이 되는 것이 아니라, 바로 "그리스도안에서"라는 이 영적 원리가 기준이 되어야 할 것입니다. 그것이 바로 제가 주장하고 있는 "한 그리스도 한 교회"론의 요지입니다.
반박: 그리스도 안에가 지역교회들의 각각의 경계를 규정짓는 원칙이라는 님의 주장은 누가 들어도 말이 안 됩니다. 어느 지역 교회가 그리스도 안에 있는지 없는지를 누가 판단 할 수 있습니까? 또한 한 교회가 불화가 생겨서 일부를 끌고 나가 바로 옆에 또 다른 교회를 차려도 님의 기준으로는 아무런 판단을 할 수 없을 것입니다. 오히려 그들에게도 그리스도가 있었으니 정당한 교회라는 면죄부를 주는데 악용될 수 있습니다.
| 
